Penulis mengucapkan terima kasih yang tulus kepada Mirela Băcanu Vasile, yang artikel pentingnya di jurnal Europolity pada tahun 2025 telah membuka ruang diskursif baru dalam studi hubungan internasional. Terima kasih juga kepada para pemikir yang karyanya menjadi fondasi, dari Steven Mann hingga Edgar Morin, dari para teoretikus kompleksitas hingga para praktisi yang, seringkali secara tragis, telah membuktikan relevansi teori ini di lapangan.
Pendahuluan
Kita hidup di era dengan kemajuan teknologi yang mencengangkan. Kecerdasan buatan mampu menulis esai, mendiagnosis penyakit, dan merancang strategi bisnis dalam hitungan detik. Komunikasi global berlangsung seketika. Namun, di saat yang sama, kita menyaksikan perang yang berkepanjangan di Ukraina, agresi militer di Jalur Gaza, krisis kemanusiaan di Sudan, dan ketegangan permanen di Laut Tiongkok Selatan.Laporan Dana Moneter Internasional (IMF) bahkan menyebut dunia sedang menyaksikan “AI-led resource race”, perlombaan untuk menguasai sumber daya yang dibutuhkan oleh kecerdasan buatan, yang justru menambah lapisan ketidakstabilan baru di atas konflik-konflik geopolitik yang sudah ada (van de Graaf, 2025). Organisasi seperti NATO, yang dulu dipandang sebagai jangkar stabilitas, kini dihadapkan pada pertanyaan eksistensial tentang relevansinya, dengan seorang presiden AS secara terbuka mempertanyakan komitmen aliansi yang telah berusia lebih dari tujuh dekade (InvestorNews, 2026).
Apa yang sebenarnya terjadi? Apakah ini sekadar akumulasi krisis yang kebetulan terjadi bersamaan, atau ada pola yang lebih dalam? Apakah chaos hanyalah produk sampingan yang tidak disengaja dari perubahan global, atau ia merupakan sebuah strategi, sesuatu yang dengan sengaja diciptakan, dikelola, dan dimanfaatkan oleh aktor-aktor tertentu untuk mencapai tujuan mereka?
Pertanyaan-pertanyaan inilah yang mendorong lahirnya Strategic Chaos Theory, sebuah kerangka analitis baru yang diajukan oleh Mirela Băcanu Vasile dalam artikelnya yang provokatif di jurnal Europolity pada tahun 2025. Teori ini bukan sekadar diagnosis tentang "zaman yang kacau," melainkan sebuah upaya serius untuk memahami bagaimana dan mengapa ketidakstabilan telah menjadi instrumen geopolitik yang sah, bahkan diinginkan, dalam hubungan internasional kontemporer.
Mirela Băcanu Vasile (2025) mendefinisikan strategic chaos sebagai “cultivarea deliberată a instabilității ca instrument geopolitic”, (pengembangbiakan ketidakstabilan secara sengaja sebagai alat geopolitik). Teori ini berangkat dari pengamatan mendasar bahwa dalam sistem internasional kontemporer yang semakin terfragmentasi, multipolar, dan volatil, ketidakpastian dan ketidakteraturan tidak lagi sekadar ditoleransi, melainkan secara aktif dieksploitasi. Chaos dalam kerangka ini bukanlah output yang tidak disengaja dari konflik, melainkan bisa menjadi input, sebuah tujuan strategis itu sendiri (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 5-7).
Teori ini dibangun di atas sintesis yang ambisius. Băcanu Vasile menarik inspirasi dari teori chaos dalam ilmu alam, khususnya karya Edward Lorenz tentang "efek kupu-kupu" dan Ilya Prigogine tentang sistem yang jauh dari keseimbangan (far-from-equilibrium systems), serta pemikiran kompleksitas (complex systems thinking) dari filsuf Prancis Edgar Morin. Dari sains, ia meminjam gagasan bahwa sistem yang tampak stabil sebenarnya bisa sangat sensitif terhadap gangguan kecil (sensitive dependence on initial conditions), dan bahwa periode ketidakstabilan bukanlah selalu pertanda kehancuran, melainkan bisa menjadi fase transisi menuju tatanan baru. Dari pemikiran kompleksitas, ia mengadopsi pemahaman bahwa sistem sosial dan politik, seperti sistem alam, bersifat non-linear, adaptif, dan seringkali tidak dapat diprediksi dengan model sebab-akibat sederhana (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 6-8).
Namun, Băcanu Vasile tidak berhenti pada metafora sains. Ia mengintegrasikan wawasan-wawasan ini dengan teori-teori klasik hubungan internasional, realisme, liberalisme, dan konstruktivisme, untuk menciptakan lensa analitis yang benar-benar baru. Dari realisme, ia mempertahankan fokus pada negara sebagai aktor kunci yang mengejar kekuasaan dalam sistem anarkis. Dari liberalisme, ia mempertimbangkan peran institusi dan interdependensi, yang semakin hari justru menjadi vektor penyebaran chaos, bukan penangkalnya. Dan dari konstruktivisme, ia menekankan bahwa "kekacauan" itu sendiri adalah sebuah konstruksi sosial: Apa yang disebut "chaos" oleh satu aktor mungkin disebut "pembebasan" atau "restrukturisasi" oleh aktor lain. Persepsi tentang chaos bersifat intersubjektif dan dapat dimanipulasi (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 10-14).
Sejarah intelektual dari gagasan "chaos sebagai strategi" dapat ditelusuri setidaknya ke era pasca-Perang Dingin, dan tokoh kontroversial di baliknya adalah seorang diplomat Amerika Serikat bernama Steven R. Mann. Pada tahun 1992, saat dunia sedang mencerna keruntuhan Uni Soviet dan "Orde Dunia Baru" yang dijanjikan, Mann menulis sebuah artikel yang kini dianggap sebagai teks kanonik berjudul "Chaos Theory and Strategic Thought" (Mann, 1992).
Dalam artikelnya, Mann berargumen bahwa chaos, yang selama ini dilihat sebagai musuh dari strategi, sesungguhnya dapat menjadi sekutu. Mengambil inspirasi dari teori chaos dalam matematika dan fisika, Mann berpendapat bahwa upaya untuk menciptakan stabilitas total dalam sistem internasional adalah sia-sia, dan bahkan kontraproduktif. Sistem yang terlalu stabil, menurut logika ini, menjadi rapuh dan tidak mampu beradaptasi. Oleh karena itu, menciptakan "creative destruction" secara terkendali, mengguncang sistem lama agar sistem baru yang lebih menguntungkan dapat muncul, bisa menjadi strategi yang sah.
Gagasan ini kemudian dikenal dengan istilah "controlled chaos" atau "managed chaos," dan menjadi bahan perdebatan sengit. Para kritikus menuduhnya sebagai doktrin imperialis yang membenarkan intervensi militer dan destabilisasi negara-negara berdaulat. Memang, jika kita menengok ke belakang, invasi AS ke Irak pada 2003, “Arab Spring”, dan konflik di Suriah sering dikutip sebagai contoh penerapan strategi ini, di mana kekuatan eksternal, disadari atau tidak, memanfaatkan chaos untuk membentuk ulang lanskap politik sesuai kepentingan mereka (Bakunetwork.org, 2024). Analis Rusia seperti Igor Rushchenko dan Nataliya Zubar bahkan menemukan bahwa retorika "managed chaos" begitu kuat tertanam dalam nalar strategis Kremlin sehingga Vladimir Putin sendiri telah menyebut istilah "chaos" dalam lebih dari 50 pidato publiknya (Rushchenko & Zubar, n.d.).
Di sinilah letak lompatan konseptual yang dilakukan oleh Băcanu Vasile. Ia berpendapat bahwa konsep Mann tentang "controlled chaos" sudah tidak lagi memadai untuk menjelaskan dunia pasca-2022. Controlled chaos mengimplikasikan bahwa chaos bisa dikendalikan, bahwa ada seorang dalang yang memegang kendali. Realitasnya, chaos dalam sistem internasional kontemporer seringkali lepas kendali, melampaui intensi penciptanya, dan berinteraksi dengan chaos yang diciptakan oleh aktor lain secara tidak terduga. Oleh karena itu, Băcanu Vasile mengusulkan istilah "strategic chaos" yang lebih luas dan lebih dalam: Chaos bukan hanya alat yang dikendalikan satu aktor, melainkan logika sistemik yang diinternalisasi oleh banyak aktor, negara dan non-negara, sebagai modus operandi yang sah dalam berkompetisi.
Untuk memahami Strategic Chaos Theory secara mendalam, esai ini akan membawa Anda dalam sebuah perjalanan intelektual yang terstruktur. Penulis akan membedah teori itu sendiri, baik fondasi ilmiah dan filosofisnya, perbedaannya dengan teori-teori yang sudah ada, dan mekanisme-mekanisme kunci yang diidentifikasi oleh Băcanu Vasile. Selain itu akan dilakukan ujian relevansi teori ini terhadap lanskap politik internasional kontemporer melalui serangkaian studi kasus: Rusia, Tiongkok, Amerika Serikat, aktor non-negara, dan apa yang disebut sebagai "chaos yang lepas kendali" (runaway chaos). Juga akan diadakan evaluasi secara kritis keterbatasan teori ini dan menawarkan refleksi tentang alternatif. Akhirnya, esai ini ditutup dengan kesimpulan dan pandangan ke depan.
Strategic Chaos Theory
Untuk memahami mengapa Băcanu Vasile meminjam metafora dari ilmu alam, kita perlu memahami revolusi intelektual yang dibawa oleh teori chaos dan pemikiran kompleksitas pada paruh kedua abad ke-20.Pada tahun 1960-an, seorang meteorolog bernama Edward Lorenz membuat penemuan yang tidak disengaja namun revolusioner. Saat menjalankan simulasi cuaca, ia membulatkan sebuah variabel dari 0,506127 menjadi 0,506. Perubahan yang sangat kecil ini, yang secara intuitif seharusnya tidak berarti, ternyata menghasilkan pola cuaca yang sama sekali berbeda dalam simulasi jangka panjang. Lorenz menyebut fenomena ini sebagai "efek kupu-kupu" (butterfly effect): Kepakan sayap kupu-kupu di Brasil dapat memicu tornado di Texas. Secara teknis, ini disebut sensitive dependence on initial conditions.
Apa pelajaran dari sini? Sistem yang kompleks, seperti cuaca atau, analoginya, sistem politik global, bersifat non-linear. Perubahan kecil dapat memiliki konsekuensi besar dan tak terduga. Ini berarti prediksi jangka panjang dalam sistem semacam itu secara inheren tidak mungkin dilakukan. Ketidakpastian bukanlah cerminan dari ketidaktahuan kita, melainkan fitur fundamental dari realitas.
Sementara itu, Ilya Prigogine, seorang kimiawan Rusia-Belgia, memenangkan Hadiah Nobel pada tahun 1977 untuk karyanya tentang "struktur disipatif" (dissipative structures). Prigogine menunjukkan bahwa sistem yang jauh dari keseimbangan termodinamika, sistem yang kacau, bergejolak, dan "chaotic", justru dapat menghasilkan tatanan yang lebih tinggi dan lebih kompleks. Chaos bukanlah lawan dari order, melainkan prasyarat bagi munculnya tatanan baru. Inilah yang ia sebut sebagai "order out of chaos" atau "order through fluctuation" (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 6-8, mengutip Prigogine).
Filsuf Edgar Morin kemudian membawa wawasan ini ke ranah sosial. Dalam karya monumentalnya La Méthode, Morin mengembangkan apa yang disebutnya "pemikiran kompleks" (pensée complexe). Ia berargumen bahwa ilmu sosial terlalu lama terjebak dalam paradigma reduksionistik dan deterministik yang berusaha menyederhanakan realitas yang kompleks. Bagi Morin, chaos, ketidakpastian, dan kontradiksi bukanlah "noise" yang harus diabaikan, melainkan aspek-aspek fundamental dari sistem kehidupan dan sistem sosial. Konsepnya tentang "dialogika" (dialogique), gagasan bahwa dua prinsip yang tampaknya berlawanan (seperti order dan chaos) dapat saling melengkapi dan bergantung satu sama lain, sangat berpengaruh pada kerangka kerja Băcanu Vasile (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 8-9).
Dengan meminjam dari tiga raksasa intelektual ini, Băcanu Vasile membangun fondasi yang solid untuk argumennya: Sistem internasional adalah sistem adaptif yang kompleks. Ia non-linear, sensitif terhadap kondisi awal, dan beroperasi jauh dari keseimbangan. Dalam sistem seperti itu, menciptakan chaos bukanlah tindakan irasional; ia bisa menjadi strategi yang sangat rasional untuk memaksa sistem memasuki fase transisi dan membentuknya ulang sesuai keinginan aktor.
Băcanu Vasile tidak mengklaim menemukan sesuatu dari ketiadaan. Ia dengan hati-hati memposisikan Strategic Chaos Theory dalam lanskap teoretis hubungan internasional yang sudah ada.
Strategic Chaos Theory berbeda dengan realisme klasik dan neorealisme. Realisme, dari Thucydides hingga Kenneth Waltz, memahami politik internasional sebagai perjuangan abadi untuk kekuasaan dalam sistem anarkis. Namun, asumsi dasarnya adalah bahwa negara menginginkan stabilitas dan prediktabilitas untuk menjamin kelangsungan hidup mereka. Chaos adalah kondisi yang harus dihindari. Dalam kerangka realis, perang terjadi, tetapi tujuannya adalah untuk memenangkan perdamaian yang stabil. Strategic Chaos Theory membalik logika ini. Ia berpendapat bahwa dalam sistem multipolar yang kompleks, chaos justru dapat menjadi sumber kekuasaan bagi aktor-aktor tertentu. Negara bukan hanya perceiver ancaman (seperti dalam realisme ofensif-defensif), melainkan juga produsen ancaman yang disengaja. Ketidakpastian, yang dalam neorealisme Waltz dilihat sebagai penyebab security dilemma, dalam Strategic Chaos Theory bisa menjadi output yang diproduksi secara sadar untuk menciptakan security dilemma bagi musuh.
Strategic Chaos Theory juga berbeda dengan liberalisme. Kaum liberal, dari Immanuel Kant hingga Robert Keohane dan Joseph Nye, percaya bahwa institusi internasional, interdependensi ekonomi, dan norma-norma demokrasi dapat mengurangi konflik dan menciptakan perdamaian yang lebih stabil. Strategic Chaos Theory tidak serta-merta menolak premis ini, tetapi menunjukkan sisi gelapnya. Interdependensi, dalam era digital, tidak hanya menciptakan perdamaian; ia juga menciptakan kerentanan. Jaringan keuangan global, rantai pasok yang terintegrasi, dan arus informasi yang bebas justru menjadi "vektor chaos", saluran di mana guncangan di satu tempat dapat dengan cepat merambat ke seluruh sistem. Apa yang oleh liberalisme lihat sebagai "jaring perdamaian" (cobweb of peace), oleh Strategic Chaos Theory dilihat sebagai vektor ketidakstabilan yang dapat dieksploitasi. Lebih jauh lagi, institusi internasional yang diagungkan oleh kaum liberal justru menjadi target: Dengan melemahkan PBB, WTO, atau perjanjian kontrol senjata, aktor-aktor strategic chaos dapat menghancurkan "rem" institusional yang seharusnya mencegah eskalasi.
Strategic Chaos Theory juga berbeda dengan konstruktivisme. Kaum konstruktivis, terutama Alexander Wendt, terkenal dengan diktumnya: "Anarchy is what states make of it." Bagi Wendt, tidak ada logika anarki yang inheren; budaya anarki bisa Hobbesian, Lockean, atau Kantian, tergantung pada bagaimana negara-negara mengkonstruksi identitas dan kepentingan mereka. Strategic Chaos Theory menerima premis dasar ini, bahwa chaos adalah konstruksi sosial, tetapi melangkah lebih jauh. Ia berfokus pada bagaimana aktor-aktor tertentu secara aktif dan strategis mengkonstruksi chaos sebagai realitas sosial. Ini bukan hanya soal "persepsi" chaos, tetapi rekayasa chaos. Melalui information warfare, kampanye disinformasi, dan strategic ambiguity, aktor-aktor menciptakan "kabut perang" permanen yang mengaburkan realitas dan melumpuhkan kemampuan lawan untuk merespons secara koheren. Dalam hal ini, Strategic Chaos Theory dapat dilihat sebagai semacam "konstruktivisme yang dimobilisasi" (mobilized constructivism), bukan hanya studi tentang bagaimana makna sosial chaos terbentuk, tetapi panduan tentang bagaimana makna tersebut dapat direkayasa untuk tujuan-tujuan strategis.
Berdasarkan studi kasus yang dianalisis oleh Băcanu Vasile, kita dapat mengidentifikasi serangkaian mekanisme atau "alat" yang digunakan oleh para aktor untuk menciptakan dan mengelola strategic chaos.
Pertama, strategic ambiguity (ambiguitas strategis). Ini adalah doktrin "jangan pernah menjelaskan, jangan pernah minta maaf" yang diterapkan dalam hubungan internasional. Sebuah negara dengan sengaja mempertahankan ambiguitas tentang niat, kapabilitas, atau bahkan tindakannya. Contoh klasik adalah doktrin nuklir Israel, yang tidak pernah secara resmi mengakui atau menyangkal kepemilikan senjata nuklirnya, atau pernyataan-pernyataan Donald Trump tentang NATO yang dirancang untuk menciptakan keraguan tentang komitmen AS terhadap aliansi tersebut. Ambiguitas strategis menciptakan ketidakpastian di pihak lawan, yang dapat melumpuhkan pengambilan keputusan mereka atau memicu reaksi berlebihan yang justru menguntungkan pihak yang menciptakan ambiguitas. Ini adalah chaos yang diciptakan bukan melalui tindakan, melainkan melalui ketidakjelasan.
Kedua, information warfare dan disinformasi. Di era digital, ruang informasi telah menjadi medan pertempuran utama. Kampanye disinformasi, deepfake, bot media sosial, dan "pabrik troll" (troll farms) bukan hanya alat propaganda; mereka adalah senjata untuk menciptakan chaos epistemologis. Tujuannya bukan untuk meyakinkan orang tentang kebenaran tertentu, melainkan untuk menghancurkan kepercayaan pada gagasan kebenaran itu sendiri. Ketika populasi suatu negara tidak lagi percaya pada institusi, media, atau sains mereka, maka kohesi sosial akan runtuh. Inilah yang oleh para ahli disebut sebagai "perang kognitif" (cognitive warfare). Seperti yang dicatat oleh Băcanu Vasile, ISIS menggunakan media sosial tidak hanya untuk merekrut, tetapi juga untuk menciptakan citra kekuatan dan keniscayaan yang menakutkan, menebar teror psikologis jauh melampaui wilayah fisik yang mereka kuasai (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 14-16).
Ketiga, hybrid warfare (perang hibrida). Ini adalah bentuk konflik yang mengaburkan batas antara perang dan damai, antara kombatan dan warga sipil, antara aksi militer dan non-militer. Operasi "pria hijau kecil" (little green men) Rusia di Krimea pada tahun 2014 adalah contoh buku teks: Tentara tanpa tanda pengenal yang merebut infrastruktur kunci, menciptakan fakta di lapangan sementara Moskow menyangkal keterlibatan apa pun. Perang hibrida menciptakan chaos dengan sengaja mengaburkan atribusi. Siapa yang menyerang? Apakah ini aksi negara atau kelompok independen? Apakah ini perang atau "operasi khusus"? Ketidakjelasan ini dirancang untuk menghambat respons terpadu dari lawan, karena proses pengambilan keputusan NATO atau PBB bergerak jauh lebih lambat daripada operasi hibrida di lapangan.
Keempat, exploiting fragility (mengeksploitasi kerapuhan). Aktor strategic chaos jeli dalam mengidentifikasi dan mengeksploitasi keretakan yang sudah ada dalam sistem, ketegangan etnis, polarisasi politik, ketidaksetaraan ekonomi, atau kelemahan institusional. Chaos jarang diciptakan dari nol; ia disulut dari bara api yang sudah ada. Ini terlihat dalam strategi "managed chaos" yang dianalisis oleh para peneliti di Ukraina: Pada tahun 2014, Rusia mengeksploitasi keretakan politik internal Ukraina pasca-Euromaidan untuk melancarkan operasi destabilisasi tiga arah: (1) Menciptakan chaos kesadaran massa melalui propaganda, (2) Mengobstruksi institusi negara, dan (3) Mengorganisir protes jalanan dan kerusuhan (Rushchenko & Zubar, t.t.). Dalam setiap kasus, Rusia tidak menciptakan keretakan, melainkan memperlebar yang sudah ada.
Kelima, proliferasi aktor non-negara. Băcanu Vasile memasukkan aktor-aktor non-negara dalam analisisnya, sebuah langkah penting yang membedakan teorinya dari kerangka kerja yang murni state-centric. Kelompok teroris, perusahaan militer swasta (seperti Wagner Group di Afrika atau BlackWater di Amerika Serikat), jaringan kriminal transnasional, hingga perusahaan teknologi raksasa adalah agen chaos yang semakin otonom. Negara tidak lagi memonopoli kapasitas untuk menciptakan ketidakstabilan; mereka kini harus bersaing, berkolusi, atau berkonflik dengan aktor-aktor non-negara dalam lanskap chaos yang semakin terdesentralisasi. ISIS, misalnya, bukan hanya produk dari kekacauan di Irak dan Suriah, tetapi juga produsen chaos yang secara sadar menggunakan teror untuk memprovokasi reaksi berlebihan, yang pada gilirannya semakin merekrut pengikut baru (Băcanu Vasile, 2025, hlm. 14-16).
Mengapa strategic chaos menjadi begitu menonjol saat ini? Băcanu Vasile mengidentifikasi beberapa perkembangan struktural yang menciptakan "kondisi permisif" (permissive conditions) bagi menjamurnya strategi ini.
Pertama, terjadinya erosi tata kelola global. Institusi-institusi pasca-Perang Dunia II, PBB, WTO, rezim kontrol senjata, semakin tidak efektif dalam menjalankan fungsi-fungsi intinya. Prinsip-prinsip universal yang pernah menjadi landasan tatanan liberal internasional kini ditegakkan secara selektif (selective application), menciptakan ruang abu-abu yang luas di mana aktor-aktor dapat beroperasi tanpa takut akan penegakan hukum (Andolu Agency, 2026; Hindustan Times, 2026).
Kedua, proses transisi dari Unipolaritas ke Multipolaritas yang kacau. Dunia tidak lagi unipolar (didominasi AS) tetapi juga belum sepenuhnya multipolar. Kita berada dalam fase transisi yang tidak menentu di mana hierarki lama telah runtuh tetapi aturan main baru belum terbentuk. BRICS, misalnya, dipromosikan oleh para pendukungnya sebagai alternatif terhadap tatanan yang dipimpin Barat, tetapi masih terlalu terpecah oleh kepentingan-kepentingan nasional yang saling bertentangan untuk menawarkan tatanan yang koheren (Global Affairs, 2025).
Ketiga, terjadinya revolusi teknologi. Internet, media sosial, enkripsi, dan sekarang kecerdasan buatan (AI) telah secara radikal mendemokratisasi (dan sekaligus mempersenjatai) kapasitas untuk melakukan information warfare. AI memungkinkan otomatisasi kampanye disinformasi dalam skala industri, menciptakan "banjir kebohongan" yang hampir mustahil dilawan oleh pemeriksa fakta manusia (XBOW, 2026).
Keempat, terjadinya krisis eksistensial. Perubahan iklim, pandemi, dan krisis keuangan global menciptakan stressor sistemik yang melemahkan kapasitas negara untuk mengelola urusan dalam negeri mereka sendiri. Negara yang rapuh, atau "negara gagal", adalah ladang subur bagi strategic chaos, baik sebagai korban maupun sebagai proksi.
Relevansi Strategic Chaos Theory dan Politik Internasional Kiwari
Setelah membongkar kotak peralatan teoretisnya, kita sekarang akan membawanya ke "lapangan" untuk menguji relevansinya. Lima studi kasus berikut ini dirancang untuk menunjukkan bahwa Strategic Chaos Theory bukan hanya sebuah abstraksi akademik, melainkan alat yang ampuh untuk mendiagnosis kekacauan dunia kita.Studi kasus pertama adalah Rusia dan doktrin "managed chaos," dengan mana teori tersebut dipraktikkan di Ukraina. Tidak ada negara yang lebih sering dikaitkan dengan doktrin "managed chaos" selain Rusia di bawah Vladimir Putin. Penggunaan istilah ini oleh para analis Rusia sendiri sangatlah signifikan. Dalam sebuah studi yang mendalam, Igor Rushchenko dan Nataliya Zubar (t.t.) melakukan analisis konten terhadap pidato-pidato Putin dan menemukan lebih dari 50 penyebutan kata "chaos" dalam berbagai konteks strategis: Untuk menggambarkan warisan era 1990-an yang kacau (yang berhasil ia atasi), untuk menuduh negara-negara lain (terutama AS) sebagai biang keladi chaos dunia, dan akhirnya, untuk mengonseptualisasikan chaos sebagai fenomena global dan senjata perang hibrida.
Para peneliti menyimpulkan bahwa di Rusia, "managed chaos" telah berkembang dari konsep pseudoscientific menjadi taktik operasional yang nyata, yang didefinisikan sebagai "politik invasi mendalam ke dalam urusan dalam negeri negara-negara berdaulat, operasi subversif, tekanan ekonomi dan diplomatik, campur tangan dalam proses elektoral, korupsi politik, intervensi informasi, pembentukan kolom kelima, dan segala jenis tindakan destruktif" (Rushchenko & Zubar, n.d., hlm. 5-8).
Definisi ini sangat preskriptif dan komprehensif, dan kenyataannya, hampir semua elemen di dalamnya terlihat dalam perang Rusia melawan Ukraina, baik sebelum maupun sesudah invasi skala penuh pada tahun 2022. Pada tahun 2014, setelah revolusi Euromaidan, Rusia melancarkan apa yang disebut sebagai "Musim Semi Rusia" (Russian Spring) di Ukraina timur. Operasi ini, menurut analisis Rushchenko dan Zubar, berlangsung di tiga jalur paralel: (1) Menciptakan chaos dalam kesadaran massa melalui propaganda dan disinformasi yang intens; (2) Mengobstruksi dan melumpuhkan lembaga-lembaga negara Ukraina yang baru terbentuk; dan (3) Mengorganisir dan mendanai protes jalanan, kerusuhan, dan akhirnya pemberontakan bersenjata (Rushchenko & Zubar, n.d., hlm. 9-12).
Setelah invasi penuh tahun 2022, penggunaan chaos sebagai senjata menjadi semakin sistematis. Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskyy secara eksplisit menuduh Rusia dengan sengaja menciptakan "chaos" melalui serangan rudal dan drone ke infrastruktur energi dan kereta api, yang dirancang untuk memberikan "tekanan psikologis pada penduduk" dan melumpuhkan kehidupan sipil (Al Arabiya, 2025). Ini adalah chaos yang didesain bukan untuk kemenangan militer di medan tempur, tetapi untuk menghancurkan daya tahan (resilience) sosial Ukraina, sebuah strategi yang sangat selaras dengan kerangka kerja Băcanu Vasile yang menekankan eksploitasi kerapuhan. Pada saat yang sama, retorika Moskow yang terus-menerus mengancam eskalasi nuklir adalah bentuk klasik dari strategic ambiguity: Menciptakan ketidakpastian yang melumpuhkan di ibu kota-ibu kota NATO tentang seberapa jauh mereka dapat mendukung Ukraina tanpa memicu perang yang lebih luas (Russia Matters, 2025).
Studi kasus kedua adalah mengenai Tiongkok dan "zona abu-abu" yang mampu mengubah status quo tanpa perang. Jika Rusia mewakili pendekatan chaos yang lebih militeristik dan berisiko tinggi, Tiongkok menawarkan model yang lebih sabar, metodis, dan, bisa dibilang, lebih efektif melalui apa yang dikenal sebagai "gray-zone strategies" (strategi zona abu-abu). Ini adalah seni mengubah status quo secara bertahap melalui tindakan-tindakan yang berada di bawah ambang konflik militer terbuka, mengeksploitasi ambiguitas hukum dan operasional.
Sebuah studi komprehensif oleh Hsiao-Chuan Liao (2025) menganalisis strategi zona abu-abu Tiongkok di tiga teater maritim: Laut Tiongkok Selatan, Laut Tiongkok Timur, dan Selat Taiwan. Liao mendefinisikan ulang strategi zona abu-abu sebagai "upaya suatu negara untuk mengubah atau mempengaruhi hak kedaulatan atau kebijakan negara lain melalui tindakan pemerintah atau non-pemerintah, yang berbeda dari military brinkmanship." Ia mengidentifikasi lima taktik utama yang digunakan Tiongkok: (1) Narrative warfare (perang naratif), (2) Psychological warfare (perang psikologis), (3) Legal warfare (perang hukum), (4) Pencampuran aktivitas sipil dan militer (seperti milisi maritim), dan (5) Governmental jurisdiction warfare (perang yurisdiksi pemerintahan).
Hal yang menarik dari analisis Liao adalah temuannya bahwa Tiongkok menerapkan taktik yang berbeda secara hati-hati sesuai dengan tingkat keparahan pelanggaran kedaulatan yang dirasakan. Untuk pelanggaran kedaulatan yang dianggap parah, Tiongkok menggunakan sarana militer. Untuk pelanggaran yang lebih ringan, ia mengandalkan taktik non-militer untuk menghindari eskalasi. Di Laut Tiongkok Selatan, misalnya, Tiongkok menggunakan kelima taktik tersebut secara bersamaan untuk menciptakan "realitas alternatif" di mana klaim historisnya (garis sembilan putus) menjadi fakta di lapangan, membangun pulau buatan, mengerahkan milisi maritim, dan menolak keputusan hukum internasional. Ini adalah creeping chaos yang bergerak secara bertahap, membuat setiap tindakan individual tampak tidak signifikan, tetapi secara kumulatif mengubah seluruh lanskap keamanan kawasan (Liao, 2025, hlm. 9-18).
Dalam kerangka Strategic Chaos Theory, pendekatan Tiongkok adalah contoh sempurna dari bagaimana chaos tidak harus dramatis. Status quo yang didirikan oleh AS setelah Perang Dunia II perlahan-lahan digerogoti bukan melalui satu serangan kilat, melainkan melalui ribuan sayatan kecil, secara konsisten menciptakan ketidakpastian tentang aturan, yurisdiksi, dan niat. Chaos di sini bersifat konstitusional: Ia bekerja dengan mengikis legitimasi tatanan yang ada, membuat hukum internasional tampak tidak berdaya dan tatanan liberal tampak sebagai konstruksi yang munafik.
Studi kasus ketiga adalah Amerika Serikat dan "strategic chaos" ala Trump. Tidak ada diskusi tentang Strategic Chaos Theory yang lengkap tanpa membahas peran, baik yang disengaja maupun tidak, dari negara yang selama ini menjadi penjamin utama stabilitas global: Amerika Serikat. Ironisnya, di bawah pemerintahan Donald Trump (baik di periode pertama maupun yang akan datang), AS tampaknya telah mengadopsi gaya strategic chaos-nya sendiri, dan melakukannya terhadap sekutu-sekutunya sendiri.
InvestorNews (2026) secara eksplisit menggunakan istilah "strategic chaos" untuk menggambarkan diplomasi Trump. Kebijakan Trump yang secara terbuka menekan Ukraina untuk memberikan konsesi teritorial kepada Rusia, mempertanyakan komitmen terhadap NATO, dan secara agresif menggunakan tarif untuk menghukum kawan dan lawan sekaligus, semua ini, menurut analisis tersebut, mungkin bukan sekadar kebijakan yang impulsif dan kacau. Di balik "chaos" yang tampak, mungkin ada "perhitungan strategis yang disengaja" (calculated strategic intent). Dengan menciptakan ketidakpastian maksimum, Trump mungkin berusaha untuk mencapai tujuan-tujuan yang tidak mungkin dicapai melalui diplomasi konvensional: Memaksa Eropa untuk meningkatkan anggaran pertahanan mereka, mengisolasi Tiongkok dengan memecah belah BRICS, dan mengamankan akses ke mineral-mineral kritis yang vital bagi teknologi masa depan (InvestorNews, 2026).
Apakah ini strategic chaos atau hanya kekacauan? Băcanu Vasile mungkin akan berargumen bahwa perbedaan itu tidak lagi relevan. Dari perspektif teori ini, chaos adalah chaos; efeknya terhadap sistem sama, terlepas dari intensi aslinya. Ketika AS merusak kredibilitas NATO atau melemahkan aturan perdagangan global yang selama ini dijunjungnya sendiri, ia menciptakan ruang bagi aktor-aktor lain untuk melakukan hal yang sama, sebuah "efek domino" chaos. Dunia menyaksikan dengan cemas ketika AS, pembangun dan penjamin utama tatanan liberal internasional, justru menjadi salah satu sumber utama ketidakpastian global. Ini adalah konfirmasi utama dari tesis Băcanu Vasile: Chaos telah menjadi logika sistemik yang bahkan diinternalisasi oleh para penjaga tatanan lama.
Studi kasus keempat adalah aktor non-negara dan "chaos yang didemokratisasi." Jika kita hanya berfokus pada negara-negara besar, kita akan kehilangan setengah dari cerita. Salah satu kontribusi paling penting dari Strategic Chaos Theory adalah pengakuannya bahwa chaos telah "didemokratisasi" dan "disubkontrakkan." Aktor non-negara kini memiliki kapasitas yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk menciptakan ketidakstabilan, dan negara semakin sering menggunakan mereka sebagai proksi.
Wagner Group di Afrika adalah contoh utama. Penerus Wagner, Africa Corps, melanjutkan pola operasi yang memadukan kepentingan ekonomi, militer, dan politik. Di negara-negara seperti Mali, Republik Afrika Tengah, dan Sudan, kelompok ini menyediakan "layanan keamanan" kepada junta yang berkuasa. Imbalannya sangat besar: Akses eksklusif ke tambang emas, berlian, dan uranium. Analisis oleh Carraway (2025) dalam Journal on Baltic Security menyoroti bagaimana operasi Wagner "mengaburkan garis antara kedaulatan, kepentingan pribadi, dan politik kekuatan global" (Carraway, 2025, hlm. 30-45). Ini adalah pola "otoritarianisme yang di-outsourcing-kan", di mana negara (Rusia) dapat mencapai kontrol dan eksploitasi tanpa harus menanggung biaya politik atau militer dari pendudukan langsung. Chaos disubkontrakkan.
Di Sudan, perang saudara yang meletus pada tahun 2023 antara Angkatan Bersenjata Sudan (SAF) dan Pasukan Dukungan Cepat (RSF) telah menciptakan bencana kemanusiaan terbesar di dunia. Pada tahun 2025, konflik ini telah mengeras menjadi pembagian teritorial de facto, dengan RSF menguasai wilayah barat dan SAF menguasai wilayah tengah dan timur. Dukungan eksternal dari berbagai kekuatan regional, masing-masing mengejar kepentingan strategisnya sendiri melalui proksi, telah mengubah Sudan menjadi laboratorium chaos yang sempurna, di mana penderitaan manusia hanyalah eksternalitas dari permainan kekuasaan multi-level (Xinhua, 2025).
Sementara itu, di Gaza, analisis dari Stimson Center dan Middle East Institute mengungkapkan bagaimana Israel telah berevolusi dari pendudukan langsung menjadi "kampanye fragmentasi" (fragmentation campaign), mendukung setidaknya lima kelompok bersenjata Palestina yang berbeda dalam upaya untuk membongkar pemerintahan Hamas dan menciptakan "kekosongan keamanan yang kacau" (chaotic security vacuum) (Stimson, 2025; MEI, 2025). Ini adalah strategi yang sangat gelap: Chaos tidak dilihat sebagai masalah yang harus diselesaikan, tetapi sebagai alat tata kelola, governance through chaos.
Studi kasus kelima adalah “runaway chaos" dan terjadinya erosi tatanan internasional dan risiko kehancuran sistem. Namun, studi kasus yang paling mengerikan untuk teori ini adalah Iran pada tahun 2025. Serangan gabungan AS-Israel terhadap fasilitas nuklir Iran, yang oleh China Daily digambarkan sebagai "melintasi garis merah" terakhir, adalah contoh sempurna dari apa yang bisa terjadi ketika strategic chaos lepas kendali (Jalal Nori, 2025). Analisis tersebut menunjukkan bagaimana aksi militer yang berani ini telah mengikis apa yang mungkin merupakan tabu terakhir dalam tatanan internasional: Kesucian (sanctity) infrastruktur nuklir.
Reaksi global yang "teredam, ambivalen, dan dalam banyak kasus, terlibat" adalah gejala dari kerusakan yang lebih dalam. Hukum internasional, seperti Piagam PBB, tidak lagi ditegakkan berdasarkan prinsip universal, tetapi berdasarkan "penegakan selektif" (selective enforcement). Standar ganda menjadi begitu mencolok sehingga mempermalukan institusi-institusi itu sendiri. Ketika para pemimpin Barat "mengabaikan" serangan ilegal karena dilakukan oleh sekutu, sementara dengan keras mengutuk tindakan serupa oleh musuh, hal itu tidak hanya menghancurkan kredibilitas hukum internasional, ia juga mengkonfirmasi kepada seluruh dunia bahwa "kekuatan menentukan kebenaran" (might makes right) dalam sebuah chaotic era yang baru (Jalal Nori, 2025).
Inilah bahaya terbesar yang diidentifikasi oleh Strategic Chaos Theory: Chaos, sekali dilepaskan, memiliki logikanya sendiri. Ia menolak untuk dikendalikan. Ketika Rusia, Tiongkok, AS, Iran, Israel, dan lusinan aktor non-negara semuanya memainkan permainan strategic chaos secara bersamaan, interaksi antara berbagai "proyek chaos" ini dapat menghasilkan kaskade destabilisasi yang tidak diinginkan oleh siapapun, sebuah runaway chaos yang dapat menghancurkan seluruh sistem. Inilah yang oleh para ilmuwan kompleksitas disebut sebagai criticality: Titik kritis di mana sistem yang tampaknya stabil tiba-tiba runtuh bukan karena guncangan besar, tetapi karena akumulasi tekanan kecil yang saling berinteraksi.
Keterbatasan
Seperti teori baru lainnya, Strategic Chaos Theory tidak luput dari kelemahan dan keterbatasan yang perlu diakui secara jujur. Pertama, keterbatasan ada di seputar klarifikasi konseptual mengenai “kondisi” apakah masih "chaos" atau sudah "disorder" biasa?Salah satu kritik paling mendasar adalah bahwa teori ini berisiko memberi label "chaos" pada fenomena yang secara historis normal dalam hubungan internasional. Realis klasik akan berargumen bahwa perang, spionase, dan persaingan kekuasaan selalu menjadi bagian dari lanskap anarkis. Perang Dingin, misalnya, penuh dengan perang proksi, kudeta, dan taktik destabilisasi. Dengan menyebut semua ini sebagai "chaos," kita mungkin terlalu mendramatisasi dan mengaburkan fakta bahwa "kekacauan" semacam ini hanyalah business as usual dalam politik kekuasaan.
Untuk menanggapi ini, Băcanu Vasile mungkin akan berargumen bahwa yang membedakan era saat ini bukanlah keberadaan chaos itu sendiri, melainkan intensionalitas dan kecepatannya. Di masa lalu, chaos seringkali merupakan produk sampingan dari strategi yang gagal. Sekarang, chaos adalah produk itu sendiri. Di masa lalu, informasi bergerak lambat; sekarang, efek kupu-kupu bisa terjadi dalam hitungan menit melalui media sosial. Perbedaan derajat ini, menurut teori, telah menjadi perbedaan jenis, menciptakan lingkungan strategis yang secara fundamental baru.
Kedua, keterbatasan ada di upaya mencari jawaban atas pertanyaan "Cui Bono?" atau siapa yang diuntungkan? Strategic Chaos Theory sangat baik dalam menjelaskan bagaimana chaos diciptakan, tetapi seringkali kurang teliti dalam menentukan siapa yang secara definitif diuntungkan dalam jangka panjang. Teori ini menyiratkan bahwa ada "dalang" di balik layar. Tetapi seperti yang telah kita lihat berulang kali, chaos memiliki kebiasaan buruk untuk melukai penciptanya sendiri. Intervensi AS di Irak menciptakan chaos yang pada akhirnya menguntungkan Iran. Strategi "managed chaos" Rusia di Ukraina telah menyatukan NATO dan mengisolasi Rusia secara ekonomi. Ini menunjukkan bahwa mungkin tidak ada dalang yang benar-benar cerdas; yang ada hanyalah para penjudi yang bertaruh dengan risiko yang semakin tinggi. Kritikus akan menyebut ini sebagai kritik "blowback." Chaos mungkin strategis, tetapi ia jarang sekali bijaksana.
Ketiga, keterbatan perihal suara yang hilang dari perspektif Global South. Teori ini, yang dikembangkan oleh seorang akademisi Eropa dan mengambil sebagian besar studi kasusnya dari Rusia dan Tiongkok, berisiko mengabadikan perspektif yang bias. Bagi banyak negara di Global South, pengalaman mereka bukanlah tentang menciptakan chaos, melainkan tentang menerima chaos sebagai kondisi permanen yang dipaksakan oleh kekuatan-kekuatan besar. Dalam konteks ini, chaos bukanlah "strategi," melainkan takdir yang harus ditanggung.
Apakah memiliki istilah-istilah analitis yang canggih ini membantu negara-negara yang jaring pengaman sosialnya hancur akibat perang proksi? Atau apakah teori ini, secara tidak sengaja, menormalisasi penderitaan dengan menyebutnya sebagai "strategi"? Ini adalah tantangan etis yang harus dihadapi. Sebuah teori yang hanya menjadi alat bagi para perencana strategis di ibu kota kekuatan besar untuk memahami permainan mereka, tanpa menawarkan solusi atau solidaritas kepada para korban permainan tersebut, berisiko menjadi sekadar apologetika yang canggih.
Penutup
Esai ini telah membawa kita dalam sebuah perjalanan yang cukup panjang dan menantang. Kita telah melacak akar intelektual Strategic Chaos Theory dari laboratorium meteorologi Edward Lorenz hingga ke pusat-pusat kekuasaan di Moskow, Beijing, dan Washington. Kita telah membedah kotak peralatannya, mulai dari ambiguitas strategis hingga perang kognitif, dan mengujinya di berbagai medan, dari parit-parit di Ukraina hingga zona abu-abu di Laut Tiongkok Selatan, dari koridor kekuasaan di Tel Aviv hingga ladang-ladang emas di Afrika. Dan akhirnya, kita telah menatap jurang yang paling gelap: Kemungkinan bahwa chaos yang kita ciptakan suatu hari nanti akan lepas kendali dan menelan kita semua.Apa yang telah kita pelajari? Strategic Chaos Theory adalah upaya yang ambisius dan tepat waktu untuk memahami sebuah paradoks yang mengerikan: Di era di mana pengetahuan dan konektivitas kita mencapai puncak tertinggi, ketidakpastian dan ketidakstabilan global juga berada di titik tertinggi. Teori ini mengajarkan kita untuk melihat melampaui kekacauan di permukaan dan bertanya: siapa yang diuntungkan oleh semua ini? Ini adalah pertanyaan yang paling penting.
Namun, ada bahaya besar dalam analisis semacam ini: Ia dapat membuat kita menjadi sinis. Jika kita mulai melihat chaos sebagai strategi, kita mungkin akan berhenti melihatnya sebagai tragedi. Setiap kali kita menganalisis serangan terhadap infrastruktur energi sebagai "tekanan psikologis," kita berisiko melupakan para lansia yang membeku di apartemen mereka yang gelap. Setiap kali kita menyebut bencana kemanusiaan di Sudan sebagai "laboratorium chaos," kita berisiko mereduksi penderitaan jutaan orang menjadi sekadar studi kasus. Ini adalah kelemahan terdalam dari teori ini: sebuah diksi yang dingin dan klinis yang dapat menumpulkan empati kita.
Namun, teori ini juga memberikan secercah harapan. Dengan mengungkap "chaos" sebagai sebuah strategi, ia mencabutnya dari ranah takdir dan mengembalikannya ke ranah pilihan manusia. Jika chaos adalah hasil dari strategi, maka ia dapat dilawan dengan strategi lain. Jika ada arsitek yang merancang ketidakstabilan, maka pasti ada juga pembangun yang dapat merancang ketahanan dan perdamaian.
Dunia tidak harus sekacau ini. Strategic Chaos Theory, dengan segala wawasannya yang brilian dan kekurangannya yang serius, pada akhirnya adalah sebuah alat diagnosis. Seperti alat diagnosis lainnya, nilainya tidak terletak pada diagnosis itu sendiri, melainkan pada apa yang kita lakukan setelahnya. Memahami bahwa kekacauan yang kita saksikan setiap hari di berita bukanlah sekadar "kegilaan dunia," melainkan produk dari strategi-strategi yang dapat diidentifikasi dan dilawan, adalah langkah pertama yang penting. Langkah kedua, yang jauh lebih sulit, adalah membangun kekebalan terhadapnya, sebuah arsitektur perdamaian yang tidak hanya reaktif terhadap chaos, tetapi mengatasinya pada akarnya.
Referensi
Băcanu Vasile, M. (2025). Strategic chaos theory: A new framework for interpreting international relations in the era of global disorder. Europolity: Continuity and Change in European Governance, 19(1), 4-32. https://europolity.eu/2025-vol-19-no-1/Bakunetwork.org. (2024, Desember 12). Controlled chaos: Building a new world or burning it down? https://www.bakunetwork.org/en/news/analytics/13341
Carraway, L. W. (2025). Strategic disruption: Opportunities to counter Russian paramilitary expeditions within sub-Saharan Africa. Journal on Baltic Security, 11(2), 28-57. https://journalonbalticsecurity.com
Elswah, M., & Howard, P. N. (2020). ‘Anything that causes chaos’: The organizational behavior of Russia Today (RT). Journal of Communication. https://doi.org/10.1093/joc/jqaa027
Hsiao-Chuan Liao. (2025). Rethinking China’s gray-zone strategies: Cases from the East China Sea, South China Sea, and Taiwan Strait. JANUS.NET e-journal of International Relations, 16(2). https://doi.org/10.26619/1647-7251.16.2.7
InvestorNews. (2026, Maret 18). Strategic chaos: Decoding Trump’s diplomatic gambit on Ukraine, NATO, and the pursuit of critical minerals. https://investornews.com/critical-minerals-rare-earths/strategic-chaos-decoding-trumps-diplomatic-gamble-on-ukraine-nato-and-brics/
Jalal Nori, A. (2025, Juni 23). Tel Aviv, Washington cross red line with strikes on Iran. China Daily Global. https://global.chinadaily.com.cn/a/202506/23/WS6858a770a310a04af22c7c6b.html
Mann, S. R. (1992). Chaos theory and strategic thought. Parameters, 22(3), 54-68. https://www.semanticscholar.org/paper/Chaos-Theory-and-Strategic-Thought-Mann/...
Rushchenko, I., & Zubar, N. (n.d.). Putin and chaos (How chaos theory is interpreted in the Kremlin). OUCI. https://ouci.dntb.gov.ua/en/works/4VZ3bWq4/
Stimson Center. (2025, Oktober 27). Gaza’s armed fragmentation: Clans, militias, and rival power centers. https://www.stimson.org/2025/gazas-armed-fragmentation/
van de Graaf, T. (2025, Desember). Inside the AI-led resource race. Finance & Development, International Monetary Fund. https://www.imf.org/en/publications/fandd/issues/2025/12/inside-the-ai-led-resource-race-thijs-van-de-graaf
Voller, Y. (2025). Israel's clan strategy in Gaza. Middle East Institute. https://www.mei.edu/publications/israels-clan-strategy-gaza
XBOW. (2026, Januari 13). Security in 2026: What breaks, what scales, and what survives. https://xbow.com/blog/security-in-2026-what-breaks-what-scales-and-what-survives/
Xinhua. (2025, Desember 29). Roundup: Sudan's 2025 -- a year of shifting fronts, deepening crises. China.org.cn. http://www.china.org.cn/world/Off_the_Wire/2025-12/29/content_118252499.shtml
https://orcid.org/0000-0002-1420-4288
0 Komentar
Silakan tulis komentar Anda.